ארכיון פוסטים שפורסמו בחודש אוגוסט 2006

האם הרמטכ"ל ביצע עבירה פלילית?

חמישי, 17 באוגוסט 2006

שלשום פורסם במעריב כי הרמטכ"ל מכר את תיק המניות שלו שעות בודדות לאחר אירוע החטיפה בגבול הצפון. נכון לרגע זה, הרמטכ"ל בחר "להודות בעובדות ולכפור באשמה".

מעבר להיבטים הנורמטיביים של הפרשה, נשאלת השאלה האם הרמטכ"ל ביצע עבירה פלילית.

סעיף 52 של חוק ניירות ערך עוסק בהגבלת השימוש במידע פנים, בנוגע לעסקאות בשוק המניות. החוק מגדיר מידע פנים - מידע על התפתחות בחברה, על שינוי במצבה, על התפתחות או שינוי צפויים, או מידע אחר על החברה, אשר אינו ידוע לציבור ואשר אילו נודע לציבור היה בו כדי לגרום שינוי משמעותי במחיר נייר ערך של החברה.

על פניו, נראה שבפרשה האמורה לרמטכ"ל אכן היה מידע פנים בנוגע למשק הישראלי בכללותו (ולכן גם בנוגע לחברות ישראליות ספציפיות). ברגע מכירת תיק המניות, הרמטכ"ל ידע לפחות שני פרטי מידע משמעותיים שלא פורסמו עדיין בצורה רחבה:

  1. הרמטכ"ל היה חשוף למידע מפורט לגבי אירוע החטיפה, בשלב שבו הדיווחים בתקשורת היו עדיין מעורפלים.
  2. הרמטכ"ל הכיר את תוכניות המגירה של צה"ל לתגובה בעקבות אירוע חטיפה בגבול הצפון.

לכן, לרמטכ"ל היה מידע סביר שלפיו המשק הישראלי עומד בפני משבר זמני - מידע שלא היה פומבי באותו זמן. למעשה, סביר להניח שבעקבות מידע זה החליט למכור במהירות את תיק המניות שלו.

האם שימוש במידע פנים הוא בהכרח עבירה על חוק ניירות ערך? מתברר שלא.

החוק מגדיר איש פנים בחברה - מנהל, מנהל כללי, בעל מניות עיקרי בחברה או אדם אחר שמעמדו או תפקידו בחברה או קשריו עמה נתנו לו גישה למידע פנים (…), והסעיף המרכזי בחוק קובע: איש פנים בחברה העושה שימוש במידע פנים, דינו - מאסר חמש שנים או קנס בשיעור פי חמישה מן הקנס הקבוע בסעיף 61(א)(4) לחוק העונשין.

אם כן, הרמטכ"ל לא ביצע עבירה פלילית אך ורק כיוון שהשימוש במידע פנים אסור בחוק על אנשי פנים בלבד (והרמטכ"ל, כמובן, אינו איש פנים של כל חברה שהיא הנסחרת בבורסה) - פרשנות דומה ניתן למצוא גם בידיעה שפורסמה ב-ynet.

האם מדובר בהבדל מהותי, או בפרט טכני בלבד? נראה שהאפשרות השניה היא הנכונה.

ב-11/6/2003, פרסמה רשות ניירות ערך הצעה להרחבת ההגדרה של עבירות מידע פנים בחוק ניירות ערך (הודעה לעיתונות, הצעה לתיקון חוק ניירות ערך). ההצעה היא לאסור גם שימוש במידע עדיף - מידע שאינו ידוע לציבור ואשר אילו נודע לציבור היה בו כדי לגרום שינוי משמעותי במחיר נייר ערך, לרבות מידע פנים. לפי ההצעה, שימוש במידע עדיף יאסר על כל אדם (גם אם אינו מקושר לחברה מסויימת), כשהעונש המוצע זהה לעונש הקבוע בחוק המקורי.

אני ממליץ בחום על קריאת שלושת העמודים הראשונים בהצעה לתיקון החוק. הם כתובים בשפה פשוטה ובהירה, ומפרטים תרחישים דומים מאוד לפרשת תיק המניות של הרמטכ"ל:

גם מידע עובדתי, שטרם פורסם בציבור, שהינו באופיו כלכלי, כגון, מידע אודות מדד המחירים לצרכן, הטלת מס על רווחי הון, שינוי בשער הריבית וכד' עשוי להשפיע על שער ניירות ערך של חברה ספציפית ואף על השוק כולו. בדומה לכך, מידע המתייחס לענף/תחום מסוים בו פועלות מספר חברות אך אינו ספציפי לאף אחת מהן, עשוי להשפיע על שערי ניירות הערך של כל אחת מהן.

כל אלה לא נכנסים כיום להגדרת מידע פנים, אף על פי שההצדקה הקבועה בבסיס הגבלת השימוש במידע פנים, מתקיימת גם לגבי סוגי מידע אלה, שהרי המשתמש במידע משיג יתרון, שהשימוש בו אינו הוגן בשל אופן השגתו, מול שאר השחקנים בשוק, לעיתים תוך ניצול תפקידו או קשריו המאפשרים לו גישה למידע האמור.

למיטב הבנתי, ההצעה לתיקון החוק עוד לא התקבלה (אינני יודע אם היא עדיין בדיונים, או אם היא נדחתה ע"י הכנסת). במידה והתיקון המוצע היה נכנס כבר לתוקף, מצבו של הרמטכ"ל דן חלוץ היה חמור ביותר, ויתכן שאף היה נמצא בסכנת מאסר.

חלוקת החשבון ואפקט זייגרניק

ראשון, 13 באוגוסט 2006

לפני חודשיים, חבר שחזר מארה"ב סיפר לי על אירוע מעניין שראה במסעדת Smith & Wollensky במנהטן (מסעדת סטייקים ידועה, וגם יקרה למדי):

בשולחן לידו ישבו ארבעה אנשי עסקים ואכלו ארוחת צהריים. עם הגעת החשבון בסיום הארוחה, כל אחד הוציא את כרטיס האשראי שלו והניח אותו בסלסלת החשבון. המלצר הגיע, ולבקשת החבורה שלף באקראי את אחד מכרטיסי האשראי - והשתמש בו כדי לשלם את החשבון כולו.

ניסינו לחשוב ביחד מה עומד מאחורי שיטת התשלום הזו. כמובן, יכול להיות שמדובר במשחק או בהתערבות חד-פעמית, ולכן בהימור לכל דבר - ההנאה הנגרמת ממנו נובעת לכאורה מהמתח וההתרגשות שכרוכים בכל הימור.

אבל האם יש הגיון עמוק יותר בחלוקת החשבון בשיטה כזו? החבר הציע את התזה הבאה:

נניח שהחבורה יוצאת לאכול ביחד בכל יום. בשלב מסוים, הם הגיעו למסקנה שהם נהנים יותר מהארוחה כשכל אחד "מפנק את עצמו, ולא מתקמצן על הכסף" (למשל מזמין גם מנה ראשונה יקרה, קינוח בסיום הארוחה ומשקאות חריפים). אבל בפועל, כל אחד המשיך לעשות את השיקול הכלכלי הקר, והעדיף לחסוך.

הגרלת החשבון פותרת את הבעיה, כיוון שהיא מעודדת את כל אחד מהאנשים לצרוך יותר: ההגיון הוא שאם החשבון כולו מוגרל, בסיכוי גבוה (75%) האדם הבודד לא ישלם דבר - ולכן כל מנה נוספת שיזמין תהיה לכאורה "בחינם" (למעשה, משיקולי תוחלת, לאורך זמן כל מנה נוספת תעלה 25% ממחירה הרגיל).

ואכן, חוקרים ישראלים הראו בניסוי [2004] כי בחירת המנות במסעדה מושפעת מאוד מאופן חלוקת החשבון. הם בדקו קבוצות סועדים, והשוו בין שלוש דרכים לתשלום החשבון:

  1. החשבון משולם כולו ע"י מבצע הניסוי (גורם חיצוני לקבוצת הסועדים)
  2. החשבון מחולק שווה בשווה בין הסועדים
  3. כל סועד משלם את חלקו בחשבון

כצפוי, התוצאות הראו כי אנשים צורכים מנות רבות (ויקרות יותר) במקרה הראשון, מעט פחות במקרה השני ועוד פחות מכך במקרה השלישי. במילים אחרות: אנשים אכן נוטים להוציא יותר כסף כשהחשבון מתחלק בין כולם.

הניסוי אמנם לא בדק ישירות את ההשפעה של חלוקת החשבון בשיטת ההגרלה, אבל הגיוני לצפות שהיו מתקבלות תוצאות דומות לאלה שבמקרה מס' 2 (חלוקת החשבון שווה בשווה). זאת, כיוון שמשיקולי תוחלת שתי השיטות שקולות.

אוקי, אז לכאורה מצאנו הסבר הגיוני להגרלת החשבון… אבל משום מה, הרגשתי שהעסק עדיין לא פתור. הרי לא נראה סביר שההסבר לסיטואציה המתוארת (אנשי עסקים אמריקאים, מסעדת יוקרה במנהטן) נובע בסופו של דבר מכך שלאנשים המעורבים אכפת כל כך מהעלות הנוספת של עוד כמה מנות! ההסבר האחרון נראה לי יותר כמו תוצאת לואי של שיטת ההגרלה, ולא כמו המטרה המרכזית שלה. בשבוע שאחרי, עוד ניסיתי מדי פעם לחשוב על הנושא שוב - ללא תוצאות. ואז שכחתי מכל הסיפור.

חודש וחצי עברו, ולפתע, תוך כדי מקלחת לפני-יציאה אתמול — הבזיק לי בראש הסבר נוסף:

נניח שארבעת אנשי העסקים אכן יוצאים הרבה לארוחות צהריים משותפות, ושהם מזמינים בכל יום מנות שעלותן פחות או יותר דומה (ארוחה עסקית למשל, אם כי אני בספק שיש כזו בסמית' אנד וולנסקי :) במקרה זה, הדרך ההגיונית לשלם את החשבון (כדי לחסוך זמן ולא לסבך את המלצר עם מספר כרטיסי אשראי) היא בסבב - ז"א, בכל פעם אדם אחר ישלם את החשבון במלואו.

אבל לתשלום בשיטת הסבב יש שתי בעיות: ראשית, כפי שכבר ראינו במקרה מס' 1 בניסוי, אנשים נוטים לצרוך יותר כשהם אינם נדרשים לשלם על מה שצרכו (ולכן השיטה אינה הוגנת כלפי מי שתורו לשלם). שנית, ואפילו בעייתי יותר - שיטת הסבב הגיונית והוגנת רק אם ארבעת האנשים הנ"ל יוצאים כולם ביחד לארוחות צהריים רבות, רק אם לא מצטרפים אליהם אנשים נוספים, ורק אם לארוחות הצהריים בכל יום עלות דומה (מה שפוסל על הסף את החלפת המסעדה, למשל)!

תשלום החשבון בשיטת ההגרלה פותר בדיוק את שתי הבעיות האלה, ועדיין חוסך זמן וסיבוך ברגע התשלום. זאת כיוון ששוב, משיקולי תוחלת, ניתן להראות ששיטת ההגרלה הגיונית והוגנת גם אם בכל יום יוצאים אנשים שונים לארוחת הצהריים, ואפילו אם בכל יום מספר האנשים שונה!

ההסבר האחרון מעניין, כי הוא מראה שלשיטת ההגרלה יש גם צידוק כלכלי (יעילות), ולא רק צידוק פסיכולוגי (הנאה מעצם ההימור או מתופעת הלואי של הצריכה הגדולה יותר).

ולמה אני מספר את כל זה?

כי מעבר לניתוח הסיטואציה (שלדעתי מעניין בפני עצמו), יש כאן נקודה נוספת שדורשת התייחסות: העובדה שההסבר השני קפץ לי לראש לאחר שלא חשבתי על הבעיה במשך למעלה מחודש וחצי!

מתברר שמדובר בתופעה פסיכולוגית ידועה שמכונה אפקט זייגרניק (על שם הפסיכולוגית הסובייטית בלומה זייגרניק שגילתה אותו): אנשים נוטים לזכור טוב יותר מטלות שלא הושלמו עדיין (או שהופסקו באמצע), לעומת מטלות שהושלמו כבר - באופן בלתי מודע, כמובן. דרך אחרת להתייחס לתופעה, היא שהמוח ממשיך לבצע "עיבוד ברקע" על מטלות כאלה.

במאמר קלאסי [1927], זייגרניק הראתה שמלצרים זכרו מצוין את ההזמנות שקיבלו כל עוד הן לא סופקו עדיין לסועדים, אך מרגע שהזמנה סופקה לסועד (ולכן "הושלמה") - המלצרים נטו לשכוח אותה. זאת, באופן מפתיע, ללא תלות משמעותית במשך הזמן שעבר מאז קבלת ההזמנה.

(טענה רווחת היא שפרקי סיום עונה המסתיימים ב"קליף האנגר" מנצלים את התופעה כדי לגרום לצופי הטלויזיה לזכור את הסדרה עד לתחילת העונה הבאה)

בכל מקרה, המסקנה מבחינתי היא שאם הייתי מסתפק בהסבר המקורי להגרלת החשבון - ההסבר הנוסף לא היה עולה בראשי לעולם.